Complotdenkers

Hoewel er een tijd was dat ik alle documentaires en films over de moord op John F. Kennedy vrat (en ook zeker wist dat daar meer aan de hand was dan een ‘lone gunman’), ben ik van huis uit geen complotdenker. Ik ga in eerste instantie altijd uit van het goede van de mens.

Dat wil niet zeggen dat ik naïef ben. Natuurlijk weet ik dat veel dingen die gebeuren een andere reden hebben dan de officiële lezing wil doen geloven. Het kijken van alle seizoenen ‘Homeland’ is in dat opzicht niet heel goed voor je vertrouwen in de instanties die doen voorkomen het beste met ons voor te hebben, inclusief overheid en veiligheidsdiensten.

Mede om die reden besloten Peet en ik driekwart jaar geleden kaartjes te kopen voor de nieuwe voorstelling #niksteverbergen van De Verleiders, over privacy op internet. Een andere reden was het feit dat we vorig jaar Verleider George van Houts’ solovoorstelling zagen, waarin hij uitlegde waarom de aanslagen van 11 september 2001 een complot zouden zijn. Stof tot nadenken…

In de aanloop naar #niksteverbergen ontstond, tot op het niveau van AIVD en minister Ollongren van Binnenlandse Zaken, commotie over deze nieuwe serie. Aanleiding waren uitspraken van de cabaretiers in De Wereld Draait Door. Ikzelf was behoorlijk verbijsterd over de opmerking dat De Verleiders als voorbereiding op de voorstelling ‘natuurlijk niet met deskundigen hadden gesproken’.

Daarom was het toch goed dat we ook gereserveerd hadden voor de inleiding, voorafgaand aan het stuk. Daarin legde Van Houts uit dat dat een verspreking was geweest. Er was wel met deskundigen gesproken, maar niet met belanghebbenden. Als voorbeeld noemde hij een eerder Verleiders-programma over de farmaceutische industrie, waarin grote spelers uit die industrie graag hun standpunten in het programma opgenomen zagen. Daar stemden zij niet in toe, omdat ze alleen onafhankelijke bronnen wilden gebruiken.
Nu snap ik dat ik deze toelichting ook zo maar zou kunnen wantrouwen, maar zoals gezegd: ik ben van huis uit geen complotdenker.

Overigens beaamde Van Houts dat 80% van de voorstelling op ‘100% waarheid’ berust en 20% overdreven is ‘om er een sappige show van te maken’. Dat wordt in de voorstelling ook wel duidelijk: die 80% zit in de vijf colleges die het raamwerk vormen en de resterende 20% in het ‘praktijkvoorbeeld’ dat daar doorheen verweven zit. Dáár vindt de satire plaats.

Als je dat in je achterhoofd houdt, is #niksteverbergen een heel vermakelijk stuk. Ik denk dat het goed is om dit soort informatie tot je te nemen als tegenwicht voor informatie uit officiële (belanghebbende) bronnen. Een soort hoor en wederhoor in de dagelijkse praktijk, als het ware. En uiteindelijk moet je natuurlijk zelf bepalen wie of wat je gelooft…

Geef een reactie