Was het woord ‘kansloos’ al gevallen?

WebWereld meldde vanmiddag dat Buma/Stemra alle websites van Nederlandse bodem, inclusief alle weblogs, gaat controleren op het ‘gebruik van beschermde muziekwerken’. Ook het ‘embedden’ van YouTube-filmpjes valt hieronder, want dat zou een nieuwe ‘openbaarmaking’ onder je eigen url betekenen en dus: portemonnee trekken. Een link plaatsen naar dezelfde clip op YouTube mag weer wel.

De kern van het verhaal is, dat iedereen die auteursrechtelijk beschermde werken vertoont of laat horen (wat ik natuurlijk nóóit zou doen), daarvoor toestemming moet hebben van de betreffende uitvoerende, componist enz. Zonder die toestemming ben je in overtreding.

Deze regel stelt auteursrechtenorganisaties in de gelegenheid heel rechtlijnig te reageren, wat zij dan ook gretig doen: ‘Als een supermarkt, horecaketen of instelling niet wil betalen, hoeven ze alleen maar de muziek uit te zetten en dan is er geen enkel probleem’. Er is echter een aantal verschillen:

·         Winkels en bedrijven gebruiken muziek voor commercële doelen. Ze creÍ«ren er een klimaat mee waarin mensen langer binnenblijven, meer kopen of beter presteren. Als ik door het plaatsen van filmpjes op dit weblog al meer traffic genereer, levert me dat niets op. Ik verdien geen geld met deze site

·         Als ik een supermarkt binnenloop, staat de muziek al aan. Die keuze is voor mij gemaakt en ik kan er niet aan ontsnappen. Op dit log is standaard geen muziek te horen. De bezoeker kiest ervoor om de YouTube-filmpjes al dan niet aan te zetten

·         De bewering dat ik de filmpjes in mijn eigen omgeving als eigen content presenteer is onzin. Het betreft een (duidelijk als zodanig herkenbare) YouTube-player op mijn site, en de filmpjes zelf worden middels een link naar YouTube via mijn weblog vertoond

Noem me naïef, maar als ik hier muziek ter beluistering aanbied, doe ik dat uit ideÍ«le overwegingen. Ik wil je (bij gebrek aan beter in matige YouTube-kwaliteit) laten kennismaken met materiaal dat ik de moeite waard vind, maar waarvan ik vermoed dat je het nog niet kent. Omdat je het nog niet kende zou je het daarvóór nooit gekocht hebben, daarna wellicht wel. (Dat vereist natuurlijk wel dat het dan ook verkrijgbaar is, maar op dat terrein is nog veel winst te boeken, letterlijk). Oké, misschien zet zo’n tip iemand aan tot downloaden in plaats van kopen (foei!), maar dan nog geldt: daarvóór kende men het nog niet en zou het dus ook nooit gekocht hebben. Let wel: dit is geen instemming of vrijbrief, maar een constatering.

Hoe dan ook: mijn tips komen voort uit liefde voor de muziek en uit de hoop een heel klein steentje te kunnen bijdragen aan het succes daarvan. Ik weet zeker dat er geen artiest is die zijn baan gaat verliezen doordat ik zijn liedje promoot op mijn weblog. Sterker: ik ben ervan overtuigd dat Buma/Stemra strenger in de leer is dan menig aangesloten artiest wenselijk acht. Dat blijkt wel uit het succes van alternatieve regelingen als Creative Commons en Simuze.

In plaats van individuele webloggers aan te pakken, zou het in mijn optiek beter zijn afspraken te maken met de instanties die weblogs faciliteren, zoals Ilse in het geval van web-log.nl. Die kunnen als collectief scherpere afspraken maken en die aan hun leden doorberekenen, óf die terugverdienen via reclames op de logs, zoals bij web-log.nl nu al het geval is. Nog beter is het, om één regeling te treffen met de aanbieders van breedbanddiensten, zodat in het maandelijkse abonneebedrag alle mogelijke vormen van onlinegebruik van auteursrechtelijk beschermde werken verrekend is. En laat al die verschillende instanties dan zelf een verdeelsleutel loslaten op het enorme bedrag dat dan vrijkomt, zodat zij al hun respectievelijke achterbannen hun rechtmatige geld kunnen doen toekomen. Je zult zien: dat is meer dan nu al het geval is.

UPDATE

Dit bericht is geplaatst in Entertainmentbranche, Kansloos, Muziek. Bookmark de permalink.

8 reacties op Was het woord ‘kansloos’ al gevallen?

  1. Martijn schreef:

    Koop je een “bokkie” heeft “ie” niet eens een rode neus. Pure nep, met zekerheid dus niet Rudolf maar een of andere surogaat. Ik had van jou wel een origineel verwacht …

  2. Werner schreef:

    Je gelooft ook nog in Sinterklaas neem ik aan?

  3. Martijn schreef:

    Tuurlijk! als het uitkomt …

  4. Herman Roovers schreef:

    Wat is dit nu weer voor non-item! Op Bali hebben ze net een milieu-akkoord bereikt en jij hebt het over de geurtjes van de kattebak. Wel eens een dageje Peking of Mexico-City meegemaakt. Daar reukt het pas vies……

  5. Werner schreef:

    Enig idee hoeveel CO2 die kattenbak van ons uitstoot? 😉

  6. Floris schreef:

    Die katten van tegenwoordig weten veuls te veel…hangslot aan monteren?

  7. Mark schreef:

    Ja, maar da’s ook niet geheel eerlijk. Net als wanneer ik een lege, dus onbespeelde CD aanschaf om eigengemaakte data of foto’s op te branden moet ik ook mee betalen aan een kopieerheffing die op die CD zit, zonder dat ik iets kopieer op die CD. En dus geen auteursrechten schendt.

  8. Werner schreef:

    1% van de blanco cd’s wordt gebruikt voor het opslaan van niet-auteursrechtelijk beschermd materiaal. De volle rest betreft dus schendingen van de wet. Elke ‘schepper’ heeft recht op een vergoeding voor het gebruik van zijn creatie, maar laten we het dan bij de bron aanpakken. De toegang tot internet dus, en niet al die individuele sites. Is nog veel minder werk ook…

Geef een reactie